Posts by Bard Rhys

Amnarantur wrote:

Anstelle dauernd den Satz des Pythagoras anzuwenden, würde ich empfehlen, auch Luftkampf zweidimensional zu halten, also alles auf einer Ebene. Das macht es viel, viel einfacher, und die zusätzliche Simulation durch drei Dimensionen halte ich für unnötig.

Moin!

Seh ich ganz genau so! RM ist ja nach wie vor kein wirklich gutes System um schnell "mal eben" eine Schlacht zu simulieren...

Bei uns machen wir es so, dass wir es (simpel ausgedrückt) nicht anders handhaben, als ein normaler See-Kampf von Schiff zu Schiff. Fliegende Kombatanten (Drachen, Reitvogel, Fliegenzauber, Gleiter usw...) handeln wir nach den jeweiligen Fertigkeiten ab - Also im großen und ganzen wie der Reiten-skill (2nd Edition), so dass man mit Nahkampfwaffen unter Umständen einen Bonus-OB bekommt. Intelligente Reittiere bekommen dann (Reitmanöver ist dann etwas schwieriger) noch die Fähigkeit einen Extra-Angriff (Umrennen, Stampfen, Rempeln etc...) zu machen. Ich finde es in dem Zusammenhang wichtig, dass man nicht vergisst, dass jemand der von einem Pferderücken aus schießt (oder analog vom Rücken eines fliegenden Tieres, oder beim Fliegen selbst - Geflügelt, Fliegenzauber, Gleiter), auch einen Manöverwurf macht, der allerdings anders als beim Nahkampfangriff (bei dem man das Reittier und die Geschwindigkeit bei uns zum Vorteil nutzen darf), nicht den OB erhöhen kann, sondern max. dafür sorgt 100% des Waffen-OBs zu nutzen - Kein Schütze der sich selbst in Bewegung befindet kann besser schießen, als ein Schütze, der stationär unter Idealbedingungen seine Waffe abfeuert... (unserer Meinung nach...) --> Das selbe gilt bei uns sogar für Zauberer...!

Ist doch auch nicht schlimm. Wenn es bei Euch gepasst hat, war es doch ok. Wir haben bei uns auch verschiedene Zauber heftig heruntermodifiziert. "Unsichtbarkeit" geht bei uns z.B. in der kleinen Variante nur 10 Sek. / Stufe, bis hin in der großen Variante max. 1.Minute/Stufe, aber nicht mehr die 1h/Stufe oder ähnlich Effekte...

Bin bei Ecthelion, auch wenn wir es so handhaben, dass Drachen zumeist gegen Ihr eigenes Element immun sind. So handhaben wir das, auch stellen wir uns vor, dass es Elemente gibt, für die ein Drache besonders anfällig ist: Ein Wasserdrachen ist z.B. anfällig für Feuer usw...

Grundsätzlich sind bei uns im System Drachen aber so übel, dass man Sie nicht treffen will... sich die konkrete Frage nach dem Widerstand gegen magische Elementarangriffe so noch garnicht recht gestellt hat...

Habe noch nie gehört, dass jemand "versetzen" nur ebenerdig zulässt/anwendet. Nach meinem Kenntnisstand muss bei den niedrigstufigeren Zaubern ledigtlich die Sichtlinie frei sein, d.h. es darf keine Barriere im Weg sein. Ich denke das man bei dem Effekt in den Regeln sonst auch einen Zusatz "nur in der selben Höhe möglich" oder ähnlich finden würde.

Interessant zum Thema "Historische Hieb und Schlagwaffen" finde ich auch diesen Link:

http://www.youtube.com/user/scholagladiatoria

Spannende Beiträge zum Thema, wie ich finde, ist aber auch auf englisch.

Einmal im Monat, meistens Freitag Abend, manchmal auch Samstag Abend. Hat sich so ergeben, liegt zum einen am Job, aber auch daran, dass man mit kleinen Kindern den Fokus anders setzt. Als ich noch zwanzig Jahre jünger war, haben wir mindestens alle zwei Wochen gespielt, Tage und Nächtelang durch, aber man wird eben älter...

HisMastersVoice wrote:

Ziemlich kampflastig, oder? Dafür nur einen Zauberkundigen und keinen Heiler. Klappt das gut?

ja, tatsächlich klappt das ganz gut!

Kampflastigkeit: Täuscht vielleicht etwas. Der Magier ist ein seniler, alter Mann, der Assassine hat sich noch nicht "geoutet" und hält sich genauso wie die Diebin im direkten Nahkampf zurück (was sich auch nicht ändern wird).

Verletzungen sind bisher kein Problem... sind alle immer relativ vorsichtig... sonst muss man sich eben nen Heiler suchen.

Schicksalspunkte machen wir nicht, sonst stirbt man eben, dass Leben ist mitunter halt ungerecht Der Tot ist aber nicht so schlimm, da man zwar Erfahrungspunkte abgezogen bekommt, aber nicht bei Stufe 1. starten muss.

Wir erlauben nur einen Pure-Spelluser Mental od. Essence zur Zeit und auf einen Heiler hat niemand so recht Lust. Erste Hilfe können aber die meisten...

In unserer modifizierten Shadow-World spielen wir nach unserer auf MERS modifizierten 2nd Edition:

Kopfgeldjäger: Stufe 13 /Halbelb
DiebIn: Stufe 12/Mensch
Magier: Stufe 10 /Duranaki
Krieger: Stufe 8 /Nordmann
Duellant: Stufe 9 /modifizierter Mensch
Krieger: Stufe 10 /Mensch
Assassine: Stufe 13 /Mensch

Hallo,

wir machen es bei uns so, dass "Waffenlose Verteidigung" nicht kummulativ zu Angriff oder Parade verwendet werden kann. Das ist der wohl mit am meisten bei uns diskutierte Skill gewesen und wir haben uns darauf geeinigt, dass diese Fertigkeit eine volle Handlung ist und man den daraus resultierenden DB gegen alle Angriffe anwenden kann, die man wahrnimmt... (Optional Fernkampfattacken nur zu 50%) Klar ist es viel besser für den MartialArtist, wenn dieser das kummulativ verwenden könnte, aber warum sollte man das erlauben? Überhaupt können wir uns waffenlose Verteidigung nur schwer vorstellen...

Bei uns können waffenlose Kämpfer aber auch Rüstung tragen....!

Bei uns machen wir es so, dass Parade und Angriff (und der daraus resultierende Abzug auf den ob OB) in der selben Runde stattfinden. Zaubern und andere Manöver haben ja einen festgelegten prozentualen Anteil an einer Runde, d.h. wenn jemand Zaubert kann er/sie ohnehin nur noch mit 20% parieren usw...

Moin,

wir machen es so, dass man bei uns (2nd Edition) seinen OB zur Verteidigung nutzen kann, also auch den waffenlosen OB. Klar ist das nur begrenzt logisch, aber wenn man die Realismus-Kiste aufmacht, wird es (unserer Meinung nach) zu komplex... ansonsten ist man auch ganz schnell dabei, welche Waffe überhaupt welche Waffe parieren kann, usw.

Wir stellen uns das so vor, dass nicht Waffe auf Waffe schlägt, man also nicht die gegnerische Waffe abfängt, sondern eher so, dass man seine Angriffskapazität für eine defensive Aktion anwendet. Ansonsten wird es schwierig, auch weil ja die verschiedenen Waffen (wenn man es auf die Historie runterbricht), in Abhängigkeit von der Zeit in der sie benutzt wurden im Kontext stehen-> So würde z.B. eine zweihändige Waffe gegen einen ungerüsteten Kämpfer, der mit einem Rapier kämpft weniger Sinn machen usw...

Das Problem bei der realistischen Betrachtung von Waffen ist (m.M.n.), dass man normalerweise auch den Faktor der Geschwindigkeit mit einberechnen müsste...nur wer macht das (oder will das?) ?

Hmm....grundsätzlich finde ich die Idee von Thot nicht übel. Ich muss aber auch zugeben, dass wir bei uns nicht so das große Problem damit haben, was aber auch daran liegt, dass Spruchlisten bei uns anders gelernt werden, als in den RM-Basis Regeln. Wenn man eine neue Spruchliste lernt, so kann man diese ersteinmal nur ab Stufe 1, d.h. wenn ein Charakter Stufe 8. jede Stufe eine neue Spruchliste lernt, so kann er je eine Spruchliste von 1-8, 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 usw...

Auch handhaben wir es so, auch weil wir höherstufig (Stufe 7+) spielen, dass in der Gruppe nur jeweils 1. "heftiger" Purespelluser vertreten ist (Leitmagie-Benutzer gelten nicht als "heftig")

Außerdem sind bei uns Multiplier über x2 sehr selten.

Dann ist es auch so, dass wir natürlich nach Magiearten, Gut/Böse und mitunter auch Berufen unterscheiden! D.h. der "Mönch" kann mit dem MPVx3 für "Böse-Mentalisten" nun nicht so viel anfangen... und den MPVx3 für "Böse-Mönche" will er auch nicht benutzen...^^

MPVx2 kann man aber schon normal erwerben, wir machen es auch so, dass man wenn man neu anfängt wählen kann, ob man entweder einen nicht-magischen +20, oder 2x+10, oder 4x+5 Gegenstand nehmen will, oder einen MPVx2, die bei uns auch nicht sperrig sind sondern auch mal nur der beliebte "Ohrring" sein können...

Wie bei allen Bonusgegenständen in unserer Welt/unserem System sind auch MPVx und SPV+ nicht kummulativ, sondern es gilt immer nur der jeweils höchste.

Storm_ wrote:

den Fall 2 Schilde und TWC lasse ich mal raus das ist hoffentlich allen Spielern zu doof

Ich nicht! Ich finde das Thema super spannend! Der Trend geht ja eher in Richtung 3-Schilder Kampf (man kann ja noch eine Pavese aufstellen und zusätzlich als 3.Schildbonus nutzen...)

... wie macht Ihr das eigentlich, wenn jemand einen MainGauche in der rechten und einen Schild in der linken Hand hält, Storm?

Iss zu heiß hier im Büro...^^

Kann ich alles nachvollziehen und ganz sicher hab ich mit Hrn. Lammers kein Problem!

Sollte auch nicht mehr als eine mögliche Inspiration für den geneigten Spielleiter sein...

Ich sehe Rüstungen nicht als rein passiven Schutz, sondern schon als etwas, dass vom Kämpfenden "aktiv" in die Verteidigung einbezogen wird! Darum gab es doch die verschiedenen "Huten", die man als gepanzerter Krieger gelernt hat? ("Auf der Hut sein"). Natürlich sind Rüstung und Schild kein gleichwertiger Schutz, hab ich ja auch nie behauptet, aber das der Schild der Rüstung immer (in jeder Situation) überlegen ist, wage ich dann doch zu bezweifeln...

"Daher liege ich wohl auch nicht ganz falsch zu behaupten, dass ein Schild bei gleichzeitiger Verwendung eines Zweihänders, einer Pike, eines Bogens, einer Armbrust oder Hakenbüchse einfach nicht geführt(!) werden kann. "

--> Das sind etwas merkwürdige Beispiele...die Du gewählt hast um Deinen Standpunkt klarzustellen - Die von Dir aufgeführten Nahkampfwaffen sind doch eher etwas spezieller (Der Zweihändern hatt nicht die Funktion eine Rüstung zu durchdringen, mal davon ab sind Pike und Bi-Händern nun auch nicht wirklich klassische Waffen für den Zweikampf...) , also schlechte Beispiele und bei den Fernkampfwaffen greift das ganze auch nicht so recht von der Argumentation, der Bogen (nun nicht unbedingt die modernste Waffe, sondern auch schon etwas älter) ließ sich schon immer schlecht mit einer Hand abfeuern...

Ursache und Wirkung: Bessere Rüstung führen zu schwereren Waffen --> schwerere Waffen erfordern beide Hände --> beide Hände lassen die Nutzung eines Schildes nicht zu

--> Das ist das was ich mit Henne und Ei meinte... man könnte auch argumentieren:

Geänderte Kriegsführung (anderer/mehr Fernkampf z.B.) führen zu besseren Rüstungen-->bessere Rüstungen machen den Schild obsolet-->Darum können schwerere Waffen benutzt werden... und unlogisch oder falsch wäre das auch nicht...

Wir brauchen uns aber bei nem Thema, bei dem sich die meisten Experten nicht einmal einig sind nun auch keine Shoot-out leisten...^^

Quote

Nein,schlüssig finde ich die Regelung nicht. Wie Rüstungen, sollten auch Schilde sich nicht nur positiv im Kampf auswirken. Ohne Schild ist man schließlich beweglicher. Ein Abzug auf die Initiative wäre für mich durchaus plausibel.

--> Wie schön, da haben wir dann ja auch Konsens und ich stehe mit meiner Meinung nicht ganz alleine da...! Und das Schilde in der Attacke und Defensive zählen, was hältst Du davon?

Keine Ahnung, ob man da out ist, frag mal Dr.Lammers...^^

Dann schreit das ja nach einer Abmahnung durch einen Anwalt, scheinbar passiert da aber nichts... komisch oder?

Woran mag das liegen? (Die Seite ist schon ein paar Jahre alt und hat auch eine deutsche Adresse). Kann ich mir ja nur so erklären, dass er das Einverständnis der Verfasser hat, bzw. die Bilder frei sind (ist doch bei historischen Bildern so, oder?).

Schade, dass Du nichts über den Inhalt sagst, da würde mich die Meinung eines Experten (wie Du es ja scheinbar bist) schon mehr interessieren.

Ich kann Dir auch nicht sagen, ob es eine Doktorarbeit ist (auch mich macht das nicht den Eindruck), dass was ich quer gelesen habe scheint mir aber eingermaßen zu stimmen - Im übrigen schreibt der Typ ja "seine" Meinung, d.h. die Sachen die er selbst recherchiert hat...

Aber wie schon erwähnt, schade das Du nur die Technik der Seite kritisierst und nichts zum Inhalt sagst...

Na, bei der Art einen Schild zu tragen lese ich einen gewissen Konsens (natürlich gibt es zig Sonderformen, aber wir beide haben ja festgestellt, das in einem Zweikampf in Hand gehalten am meisten Sinn macht - Die wenigsten Rollenspieler die ich kenne wissen das übrigens - Nun ist dieses Wissen aber auch nicht notwendig um Rollenspiel zu machen, ich wollte ledigtlich Stormy gegenüber ein wenig "Schlaubergern"...

T.F. wrote:

Die These, dass man wegen der besseren Rüstungen keinen Schild mehr brauchte, halte ich für sehr zweifelhaft. Es scheint mir eher so, dass man aufgrund der veränderten Kampfesweise und der stärkeren Rüstungen Waffen führen musste, die das gleichzeitige Führen eines Schildes unmöglich machten. Der Vorteil eines Schildes ist doch, dass er verhindern kann, dass Angriffe überhaupt erst die Rüstung erreichen. Die Rüstung ist immer nur der letzte Schutz.

So kann man sicher auch argumentieren, also war die Rüstung besser als der Schild, oder nicht? Sonst hätte man ja nicht aufgehört diesen zu nutzen...?! Ich denke durch bessere Stahlherstellung hatten man bessere Rüstungen und diese musste man dann wieder "contern". Also ich habe auch kein Problem mit Deiner Aussage, ich finde aber nun auch nicht, dass Du mich da direkt widerlegst...

Natürlich ist der Kontext größer und so eine simple 1-Satz Aussage (wie ich sie gemacht habe) greift zu kurz.

Jetzt aber mal zurück zur Ausgangsfrage: Findest Du die Regelung schlüssig, dass ein Schild gar keine Abzüge, keine Nachteile hat?

Wissenschaftlich meinte ich auch nicht...jupp, Quellen hat er nicht benannt, dass stimmt, aber das ist doch auch nicht mehr "in" heutzutage...? Ist doch auch keine Doktorarbeit....

Eine sehr gute Seite zum Thema "Söldner" von der Antike bis in die Moderne

http://www.kriegsreisende.de

Für diejenigen, die das Thema "Söldner" vom Hintergrund näher beleuchten wollen, sehr spannend... lassen sich auch spannende Geschichten draus spinnen... (finde ich)

Besonders krass finde die modernen Themen, wie z.B. "Blackwater" oder das mit den "UN-Blauhelmtruppen", für den Spielleiter sind aber eher die Kapitel von der Antike bis ins Industriezeitalter spannend.

(ist gut recherchiert (oder liest sich zumindest so) und scheint auch "politisch" korrekt zu sein - bzw. ich habe diesbezüglich zumindest noch nichts "auffälliges" entdecken können...)

Moin,

(Weiss ich, Du meinst den klassischen "Buckler")

Nee, nee, wenn ich den einschlägigen Geschichtsforen und meinen Reenactment - Kumpels Glauben schenke war es im Hochmittelalter wohl tatsächlich so, dass man irgendwann aufgrund von Top-Rüstungen keinen Schild mehr führen musste... das lange Schwert macht z.B. mit Schild überhaupt keinen Sinn... und das war ganz klar eine Waffe des Hochmittelalters, mit der man "im Halbschwert" in die Lücken des Plattenpanzers stieß...

Klar haben die Kämpfer auch mal einen Riemen zum besseren Tragen über der Schulter am Schild gehabt, nur kämpfen macht mit fest am Ellenbogen fixierten Schild wenig Sinn (hast Dir den Link nicht angeschaut, was?^^ Da erklärt er das doch...). Ein Schild in der Phalanx getragen macht vielleicht Sinn am Ellenbogen... da ist die Kampftechnik aber eine völlig andere, ich dachte wir sprechen über eine Feld/Wald/Wiesen - Fantasy-Mittelalter Situation...

Edit: Achso ja, klar, Schild auf einem Pferd ist natürlich sicher auch anders (von der Tragweise)!

Das meinst Du: http://www.youtube.com/watch?v=__mH8Xa7Sto